近日，青岛一老人刘某边接电话边行走，突然转身与后方正常行走的王某相撞，刘某骨折，鉴定为十级伤残。

法院认定刘某主责，王某因“未保持安全距离”负次责，经调解王某赔偿7万元。此案因“行人安全距离”无法律明确规定引发争议，说法不一。

无独有偶，北京也曾发生过行人相撞事故，判决结果却不一样

事情发生在2019年，在北京西站二楼进站口处，刘女士正常赶到检票口检票，而王老太太从检票口“逆行”出来，正巧与刘女士撞在一起，并被刘女士的行李箱绊倒，王老太太倒地。

众人把王老太扶起，但王老太因脑出血不幸离世，家人一纸诉状把刘女士告上法庭，索赔62万元。

法院审理认为，刘女士是否应该负侵权责任，要看是否存在过错为前提。事发地点为检票口，很少有人从检票口逆行而出，王老太从进站检票口逆行而出的时候，更应该履行注意义务。刘女士和王老太之间留有一定的安全距离，而王老太没有履行注意义务，是过错方，所以驳回了赔偿62万元的讼诉请求。

两起案件有哪些异同？

两起案件有诸多相似之处，皆是前方人员突然转身，与后者相撞倒地，并造成了损失。后者都无法预料前面的人会突然转身，无法预见可能发生的意外情况。

不同的是，青岛的老太造成骨折的后果，而北京老太造成脑出血不幸离世，诉求的赔偿金额也不同。

还有一个不同的地方，火车站检票口是有“排队等候线”的，相邻两人保持规定的“安全距离”。而青岛的并不存在所谓的“安全距离”要求。

还有就是结果的不同，北京的赔偿诉求被驳回，而青岛的经调解赔偿7万余元。

两起案件的对此，引起了网友的热烈讨论

一种观点认为，北京的判决更加符合公序良俗，充分考虑到了后面人员无法预料前面的人员突然转身的意外情况，所以后面的人不应该存在过错的问题，充分体现了“无过错即无责任”的原则。

但也有网友尖锐的指出，两起案件有细节上的不同之处，不能相提并论：

北京这一起是存在4秒左右的“安全距离”的，但青岛这一起，调解中指出并没有保持相应的“安全距离”，所以，判决结果有所不同可以理解。

再就是进站口“逆行”是明显不符合常理的，而青岛的刘老太在马路上调头逆行，并不存在不合理之处，因为没有哪项规定说马路上行人不准调头。

写在最后

我个人认为，两起案件虽然存在诸多细节上的不同之处，但有一点很关键，就是后面的人是否存在“过错”？

青岛关于“安全距离”的判决，可能会引起行人正常走路时的担忧，让大家走路时无所适从；北京这一起，明确正常通行者无过错即无责任，貌似更容易让人接受。

这不仅是两个城市判决的差异，也反映出司法实践中对法律理解与适用的不同。

在法律没有明确规定行人保持安全距离的情况下，该如何平衡情理与法理？又该如何通过公正的判决，既保障受害者权益，又不加重普通民众的注意义务，这值得大家深思 …

对此，大家怎么看？